Блог им. rfynututkm
В инвестициях есть психологические ловушки как бы для дураков и как бы для умных. Про вторые говорить интереснее. Тем более про первые все в курсе и без меня, они обычно завязаны на дикую жадность и такую же наивность. В пределе это клиенты скамов типа «совместные инвестиции: умножим ваш депозит в 2 раза за 24 часа и 20% прибыли, депозит шлите на карту». Но, повторюсь, сейчас не о них…
Вот, скажем, в каком-нибудь чате Павла Комаровского — публика в целом умнее среднего. Примерно половина там айтишники, примерно половина живет за рубежом, примерно все с доходом выше среднего. Эти скептики, этих на 100500% годовых не подманишь. В массе сторонники пассивного инвестирования, что во многом следствие здорового скептицизма.
Но вот в таком сообществе появляется человек, который умеет даже не трейдить, а «стокпикать», назовем это так. Заметим, что сторонники пассивного инвестирования согласны, что есть хорошие классы активов и менее хорошие, акции, например, вдолгую лучше облигаций. Человек идет чуть дальше и утверждает, что внутри класса акций есть подклассы, и одни чуть лучше других. Да, их различие не написано сразу на обертке, как в случае акций и облигаций. Но если присмотреться, то оно есть, одни акции переоценены, другие недооценены (а я бы тут еще добавил про свой любимый моментум, что одни акции летят на хорошем импульсе, а другие валятся на плохом). Далее такой человек прикладывает статистику, показывает свои модельные счета, и реальные: да, есть дельта между подклассами, и есть альфа к индексу. Человек ничего не продает, не производит впечатление лжеца или новичка-фантазера. И самое главное, у него живые хорошие пруфы.
Что тут надо делать, если по уму? Если ты себе друг и тебе надо денег, стоит допустить, что такой человек — говорит дело. Допустить хотя бы такую возможность. Попробовать понять его логику, поиграться в его модели. Просто потому, что ты честный эгоист, и вроде бы тебе показали возможность.
Но чаще происходит другое. Есть такой старинный речевой оборот — «с упорством, достойном лучшего применения». Он здесь очень подходит. Вот именно с таким упорством люди, на голову ниже нашего стокпикера по квалификации, бегут доказать ему, что его — не существует. Доходность его случайна, модели кривые, английские ученые это давно доказали. Как человек, Х лет имеющий альфу на подобных моделях, я знаю, что они есть. Мне фиг докажешь, что я десять раз подряд вынимал из колоды красную карту только потому, что мне повезло. Но себе они докажут. Там главное — доказать себе.
В чем печаль и парадокс? Что люди эти обычно грамотные, образованные, не лохи. Они легко могли бы присвоить себе если не трейдинг, то хотя бы моментум-подход в отборе акций. Могли бы и фундаментальный. Хотя, на мой вкус, там сложнее. Но можно и срезать путь — читай какую-нибудь «Аленку» и тупо делай, как там написано. Можно даже не сайт «Аленки», а просто отчетность пифа, там написано, что в корзине, лень думать — дублируй корзину. Но умные люди, увы, предпочитают умнить в другую сторону. Ссылками на святые догмы и английских ученых доказать, что пряник, который им показали, блажь и морок…
Вот почему так? Полагаю, что «психология». Если ты допускаешь, что пряник есть, а ты годами проходил мимо, ну как-то обидно. Во-первых, надо признать упущенные возможности. Во-вторых, что кто-то компетентнее тебя.
Комфортнее отказаться от денег, но сохранить представление, что ты все делал правильно, не поддавался на искушения и вообще вышел на предельное знание. Единственное, что осталось уточнить, у каких фондов меньше комиссия, как правильно ребалансить классы активов и оптимизировать налог. Вся мощь интеллекта идет вот сюда, весь обсуждаемый приз — 1-2% годовых. А если кто говорит про 5, 10, 20% — это все искус от беса…
эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/
профиль в Т-банке: www.tbank.ru/invest/social/profile/Algozavr/
блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff
про торговые системы подробнее: https://t.me/ASilaev_store
Искажение понятия «Альфа»: автор утверждает, что наличие «пруфов» и модельных счетов доказывает правоту стокпикера (выборщика акций). В финансах историческая доходность не гарантирует будущую. «Альфа» (доходность выше рынка) часто оказывается результатом везения или принятия избыточного риска, который не виден на коротком отрезке.
Ложная дилемма: текст ставит выбор: либо ты «пассивный инвестор-скептик», либо ты «честный эгоист», который должен прислушаться к стокпикеру. Игнорируется третий вариант: человек может понимать логику стокпикера, но осознанно отвергать её из-за академических доказательств неэффективности активного управления на долгом сроке.
Упрощение моментума: упоминание «моментума» как простого полета на импульсе — это опасное упрощение стратегии Factor Investing, которая требует жесткой математической дисциплины, а не просто «внимательного взгляда».
2. Ошибки статистики
Апелляция к малым выборкам: «Живые пруфы» и «модельные счета» одного человека — это статистически ничтожная выборка. Для доказательства превосходства стратегии нужны данные за 10–15 лет, включающие разные рыночные циклы, а не скриншоты за удачный год.
Ошибка подтверждения (Confirmation Bias): автор предлагает «поиграться в модели» того, кто уже показал результат. Это ведет к игнорированию тысяч аналогичных моделей, которые обнулились (кладбище гипотез)
3. Токсичность
Скрытая и явная агрессия: Использование слова «дураки» в первом же предложении задает негативный тон.
Снобизм: автор делит людей на категории («публика умнее среднего», «айтишники», «скептики»), противопоставляя их «наивным клиентам скамов». Это создает элитарный контекст, чтобы читатель захотел причислить себя к «умным» и, как следствие, согласился с дальнейшими доводами.
Манипуляция через «честного эгоиста»: Если ты не слушаешь стокпикера — ты якобы «не друг самому себе». Это форма психологического давления.
4. Спам
Нативная реклама: текст выглядит как классический прогрев (warm-up) перед выходом конкретного «эксперта» или анонсом стратегии.
Упоминание инфлюенсеров: ссылка на чат Павла Комаровского используется для «приземления» на целевую аудиторию и повышения доверия через известный бренд. Это характерный признак партнерского спама или скрытого маркетинга.
Резюме: Текст использует психологическое поглаживание эго читателя («ты умный»), чтобы протащить сомнительную с точки зрения доказательных финансов идею — возможность стабильно обгонять рынок за счет «присматривания» к акциям.
Эквити по ссылке — это прошлые успехи. Биржа полна людей, которые обгоняли рынок годами, пока их модель не ломалась об изменившуюся реальность. Нейросеть не «спорит по учебнику», она подсвечивает, где в ваших рассуждениях прямо сейчас нарушена логика. Если фундамент (цифры) плывет, то и «красивое» эквити может оказаться просто полоса удачи.
Знания и опыт? Интеллект? Человек с синдромом саванта?
Рынок — это не только капитализация компаний, размещенных на рынке.
Рынок — это и спекуляции, инвестиционные фонды, заходящие на рынок словно слоны в посудной лавке...
Каким бы умным не был человек, он не может проанализировать информацию, которой у него нет...
К тому же, ум человека переоценен… Мы не можем отделить наше сознание от эмоций… А как в таком случае понять: сделка на эмоциях (убежденности или надежде) или на знаниях?
Если делать как «Алёнка» то точно без штанов останешься.
Так любую образовательную программу надо утверждать до начала обучения. А за годы обучения по этой программе ...
Может быть, стокпикеру временно везет. Никто не знает, на каком этапе везение закончится.
Взять того же Майкла Бьюри и последние 25 лет.
В начале нулевых он отлично подбирал бумаги, писал об этом в своем блоге. Дела шли настолько хорошо, что его атаковали инвесторы — предложили открыть фонд и дать капитал.
Все шло отлично и дальше — на коллапсе в 2007-м фонд Бьюри заработал сотни миллионов.
Но потом что-то пошло не так.
Одна из самых известных неудач — шорт Теслы.
Но были еще шорты сипы и другие сделки.
Т.е. вью Бьюри перестало приносить деньги.
И вот такой человек пытается спекулировать и получается облом. Он же не дурак, он же профи, пусть и в другой области. Значит, спекулировать нельзя, это неправильно, а тот, кто возражает, или дурак, или жулик. Или принимает случайное везение за умение.
Вот пример.
Марламов, на мой вкус, принимает на себя излишние риски. Но трек его фонда акций подтвержден и на голову выше почти всех сотни других. Статистика более 6 лет.
А настоящий недурак скажет, брехня все это, повезло, вот если бы 20 лет, то было бы о чем говорить. Возможно, что и так. Но между 90% никакущих фондов, есть несколько управляемых не как все. И нужно преодолеть некий барьер, наверное, чтобы это признать.